Gazeta Russky vestnik
May 2024 •
5
Хорошая была газета, очень интересные были в ней статьи.Читала с удовольствием. Узнавала из газеты много таких фактов, о которых я ранее не знала.
Prosecutor General's Office of the Russian Federation
April 2024 •
1
Несколько раз обращалась в это учреждение за защитой своих нарушенных прав. А в ответ я получала отписки и "игру" прокуроров в чиновничий "футбол" - это когда обращение гражданина сплавляется в другую организацию. Полное бездействие, грубейшие нарушения ФЗ №59-ФЗ, конституционных прав граждан, ФЗ "О прокуратуре РФ". И всё это вместе взятое есть коллапс правового государства, сползающего в анархию и смуту. Генеральная Прокуратура РФ - это бездеятельный, безразличный к нарушениям законодательства РФ орган, а потому не выполняющий возложенных на него функций ФЗ "О прокуратуре РФ".
L-Post
March 2024 •
5
Доставка очень скорая, работник пункта - приветливый. Сказать что-либо плохое не могу. Всё замечательно.
Студенческий парк ДГТУ
July 2023 •
3
Некогда этот парк назывался "Андреевская роща" . Высажен он был в 1910 г. молодёжью г. Ростова. "Андреевская роща " занимала большую территорию, но со временем эта территория была застроена и остался лишь небольшой участок некогда большого парка. Сейчас этот парк называется "Студенческий парк ДГТУ имени Л. В. Красниченко" - в честь, ныне уже покойного, ректора РИСХМа (Ростовского института сельхозмашиностроения). Мы, жители этого района, были благодарны ректору РИСХМа Л. В. Красниченко за то, что он сохранял этот парк, его многолетние, можно сказать - вековые, деревья. В парке жители этого района прятались от 40-ка градусной жары, гуляли по тенистым аллеям парка, в парке была танцплощадка, летний кинотеатр - это было любимое место отдыха горожан. Но всё кардинально изменилось, когда ректором Донского государственного технического университета стал Бесарион Чохоевич Месхи. Он рьяно взялся за реконструкцию парка. Под спил пошло три четверти деревьев и даже молодые, здоровые! Больно было смотреть на гибель этих деревьев и на их, ещё не распиленные, мёртвые стволы. Невольно выступали слёзы на глазах при виде такой картины. Вместо тех деревьев, которые хорошо себя чувствуют в ростовском жарком и сухом климате, были высажены такие породы деревьев, которые, не переносят жару и сухой климат, - это липы, конский каштан. В результате этого листья этих деревьев жухнут, опадают и деревья стоят полуголые. Плюс к этому в парке применяется практика подстригания деревьев, - лип , - когда срезаются верхушки, боковые ветви и стоят такие деревья-обрубки, вызывая к себе жалость и мысль о том, кому в голову могла прийти мысль так безобразно подстригать деревья, уродуя их, - это же не кусты, а большие деревья - липы !!! Вырубив три четверти деревьев, не потрудились в полном объёме восстановить то количество деревьев, которое было уничтожено. Теперь уже нет тех тенистых аллей парка, которые были, нельзя спрятаться от жары в этом парке, парк стал чужим, урбанизированными, уменьшилась территория по зелёными насаждениями. Кроме этого, новая напасть постигла этот парк - это страсть ректора ДГТУ к строительству. Складывается такое впечатление, что будь его ПОЛНАЯ воля, то он застроил бы всю территорию парка. Со слов посетителей парка, в районе восточного входа-выхода из него собираются строить развлекательный центр, и территория под будущий развлекательный центр уже огорожена синим забором. Этот развлекательный центр будет приносить кому-то хороший доход. Хочется сказать ректору ДГТУ Б. Ч. Месхи : "Уважаемый Бесарион Чохоевич! Пожалейте парк, не уничтожайте его совсем и навсегда, остановитесь в своей страсти к строительству! В результате Вашей строительной деятельности территория парка под зелёными насаждениями сжимается как шагреневая кожа!" А в заключение приведу стихотворение Константина Фёдоровича Ковалёва "Андреевская роща": "Здесь пахнет травами и чистотой земной, И воздух чист, как птичий щебет, И листья шепчутся высоко надо мной И тают с ветками в прозрачном небе. О роща тихая! К тебе я прибегал Мальчишкой, юношею ранним И исцеленье получал, Какой бы мукой ни был ранен! Древесные друзья! Так густо вы росли, И так сладка была прохлада, Что начинал я сам жить соками земли, Шепча о вечности, и – ничего не надо! А нынче поредел древесный мой народ, Лишь пни от тех, кто был когда-то молод, И, руки выбросив бетонные вперёд, Кольцо вокруг сжимает город. – Он рощу думает домами заменить… Не так ли мы в наш век гремящей стали, Чтоб путь бетонный к счастью проложить, Так много душ повырубали!"
District Court
May 2022 •
1
Не единожды обращалась в апелляционную и кассационную инстанции Ростовского областного суда. Несмотря на грубейшие нарушения норм права, законов Российской Федерации, подзаконных актов и даже Конституции Российской Федерации, допущенные судьями по первой инстанции, в частности судьёй Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г. А. и судьёй Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е. С., несмотря на фальсификацию судьёй протокола судебного заседания, наличие доказательств незаконных действий ответчика, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, несмотря на наличие признаков подложности документальных доказательств ответчика (это относится как к административному делу № 2а-3661-2018, председательствующий судья Крат Е. С., так и к гражданскому делу № 2-840-2015, председательствующий судья Фаустова Г. А.), несмотря на наличие в обоих судебных делах доказательств законности исковых требований истца, судьи судебных коллегий апелляционной инстанции Ростовского областного суда: Корниенко Г. Ф. (председательствующий судья), Шамрай М. С., Алёшина Е. Э. (судебная коллегия по административным делам) и Нестерова Е. А. (председательствующий судья), Усенко Н. В., Чайка Е. А. (судебная коллегия по административным делам) покрыли беззаконие и правовой произвол вышеназванных судей районных судов, сохранив в неизменности решения судов по первой инстанции посредством вынесения "нужных" судьям Фаустовой Г. А. и Крат Е. С. апелляционных определений. Помимо этого отдельные должностные лица аппарата Ростовского областного суда, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться Положением об аппарате Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г. https://files.sudrf.ru/1546/user/pologenie_ob_apparate-ROS.pdfРостовского областного суда , Конституцией РФ, законами Российской Федерации, грубейшим образом нарушают порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, допуская произвол в отношении поданных гражданином обращений в Ростовский областной суд. Так, в 2015 г. в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. мною было подано обращение - ходатайство от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5, в котором я, как истец по делу № 2-840-2015, выразила свою волю о передаче моей апелляционной жалобы от 29.05.2015 г. и дополнений к ней от 19.06.2015 г. по гражд. делу № 2-840-2015 на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. В порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ это обращение-ходатайство рассмотрено не было. Некое должностное лицо аппарата Ростовского областного суда направило обращение-ходатайство от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5 для дачи ответа председателю судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, судье Донченко М. П., который, превысив должностные полномочия судьи Российской Федерации, судьи Ростовского областного суда и председателя судебной коллегии Ростовского областного суда, определённые частью 1 статьи 11 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 3.2.2. и разделом 4 Регламента Ростовского областного суда, утв. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.03.2015 г. , неправомочно и неправомерно рассмотрел обращение-ходатайство от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5, направленное мною председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. Между тем, согласно части 2.1. Регламента вопросы организации работы Ростовского областного суда по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан относятся к полномочиям председателя Ростовского областного суда. Таким образом, Донченко М. П. не только превысил должностные полномочия председателя судебной коллегии и судьи Ростовского областного суда, но также допустил самоуправство в отношении ходатайства-обращения от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5. Доказательством превышения должностных полномочий и самоуправства судьи Ростовского областного суда Донченко М. П. является письмо Ростовского областного суда от 04.08.2015 г. за исх. № 03.2-04-26782/5 за подписью судьи Донченко М. П. Между тем, ходатайство-обращение от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5 бесследно исчезло, по всей вероятности, было уничтожено. В порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение-ходатайство от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5 рассмотрено не было, поскольку ответ на него должностным лицом, в чьи полномочия входило рассмотрение и разрешение поставленного в нём вопроса, не был дан. В материалах гражд. дела № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 этого ходатайства нет. В заседании апелляционного суда 10 августа 2015 г. обращение-ходатайство от 31.07.2015 г. № Вх-гр.-26782/5 не было рассмотрено, что подтверждается материалами дела. Судья Ростовского областного суда Донченко М. П. самоуправство и превышение должностных полномочий допустил и в отношении другого моего ходатайства-обращения к председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. от 22.07.2015 г. № Вх–гр–25363/5, в котором я просила дать разъяснения по вопросу: почему апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе будет рассматривать судебная коллегия по административным делам? Это обращение-ходатайство неправомочно и неправомерно рассмотрел судья Ростовского областного суда, председатель судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Донченко М. П., который нарушил положения части 1 статьи 11 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3.2.2. и раздела 4 Регламента Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г. Доказательством превышения должностных полномочий судьи РФ, судьи Ростовского областного суда , председателя судебной коллегии Ростовского областного суда является письмо Ростовского областного суда от 31.07.2015 г. за исх. № 03.2-04-25363/5 за подписью судьи Донченко М. П. Затем ходатайство-обращение к председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. от 22.07.2015 г. № Вх–гр–25363/5, а также ходатайство-обращение к председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. от 31.07.2015 г. № Вх–гр–26780/5 с просьбой о перенесении рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.04.2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 на другую дату были рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2015 г. по делу № 2-840-2015/ № 33-11928-2015. Судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Корниенко Г. Ф. , Шамрай М. С., Алёшина Е. Э., рассмотрев и разрешив в судебном заседании ходатайства-обращения к председателю Ростовского областного суда от 22.07.2015 г. № Вх–гр–25363/5, от 31.07.2015 г. № Вх–гр–26780/5, нарушили положение части 4 статьи 8 ГПК РФ. Кроме того, вышеупомянутые судьи совершили самоуправные действия по рассмотрению и разрешению поданных в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ председателю Ростовского областного суда обращений-ходатайств от 22.07.2015 г. № Вх–гр–25363/5 и от 31. 07. 2015 г. № Вх–гр–26780/5. Порядок рассмотрения вышеуказанных обращений-ходатайств определялся не нормами ГПК РФ, а статьями 8 – 11 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (в ред. от 24.11.2014 г.) ; вышеупомянутые судьи превысили должностные полномочия судей Российской Федерации, судей Ростовского областного суда, определённые частью 1 статьи 11 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и разделом 4 Регламента Ростовского областного суда от 26.03.2015 г. Вышеназванными нормами судьи РФ, судьи Ростовского областного суда не наделены полномочиями по рассмотрению и разрешению обращений, поданных председателю суда в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Практически такая же история имела место, когда судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе судей Нестеровой Е. А. (председательствующий судья), Усенко Н. В., Чайка Е. А. рассматривала мою апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 г. по адм. делу № 2а-3661-2018, вынесенное судьёй Крат Е. С. Здесь судьи судебной коллегии, вынеся апелляционное определение от 12.11.2018 г. , оставившее неизменным вышеупомянутое решение Октябрьского районного суда, сокрыли: не инициирование судьёй Крат Е. С. судебного разбирательства административного дела № 2а-3661-2018 с участием в нём административного ответчика - СУ СК России по Ростовской области; не проведение судебного разбирательства по ади. делу №2а-3661-2018 с участием в нём административного ответчика - СУ СК России по Ростовской области; фальсификацию протокола заседания суда, состоявшегося 30 августа 2018 г., когда судья Крат Е. С. вписала в протокол действия, которые ею не совершались; тайный подлог (в тайне от истца, то есть меня, и моего представителя) судьёй Крат Е. С. в материалы адм. дела № 2а-3661-2018 документов следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, который не являлся административным ответчиком по адм. делу № 2а-3661-2018. Эти документы следственного отдела имеют признаки подложных документов. Однако судебная коллегия Ростовского областного суда под председательством Нестеровой Е. А. проигнорировала имеющиеся в материалах адм. дела № 2а-3661-2018 доказательства недопустимости письменных доказательств, представленных вышеупомянутым следственным отделом. Так же, как при рассмотрении моей апелляционной жалобы по гражд. делу № 2-840-2015, судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Нестерова Е. А. , Усенко Н. В., Чайка Е. А. неправомерно и неправомочно рассмотрели в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2018 г. моё заявление, поданное в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ председателю Ростовского областного суда Золотарёвой Е. А. об отводе судебной коллегии по административным делам в составе судей Нестеровой Е. А. , Усенко Н. В., Чайка Е. А. и просьбу о передаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 г. по адм. делу № 2а-3661-2018 на рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Такая моя просьба была вызвана царящим в Ростовском областном суде беззаконием и правовым произволом, а также тем обстоятельством, что активную, негативную, роль в обоих вышеупомянутых судебных делах играл председатель судебной коллегии по гражданским делам, затем заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г. А. Отзыв на г-на Проданова Г. А. дан мною на сайте "Судьи России" под моей фамилией - Раздоркина Н. М. И ещё одно обстоятельство, на которое я обратила внимание, когда "общалась" с Ростовским областным судом: в ответ на мои письменные обращения в Ростовский областной суд мне приходили документы-фальсификаты, оформление которых не соответствует требованиям: ФКЗ от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", федеральным нормам по делопроизводству (ГОСТ Р 7.0.97-2016); инструкции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 марта 2013 г. N 66; Положения о порядке подготовки и оформления служебных документов федеральными судами общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.02. 2016 г. № 23; инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, ... от 15 декабря 2004 г. N 161. Такие документы-фальсификаты не имеют юридической силы. Посредством документов- фальсификатов судьи Ростовского областного суда присылали мне письма-отписки в ответ на мои обращения в Ростовский областной суд в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Общий вывод по Ростовскому областному суду: хотя любой суд Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом процессуальном порядке, однако мой опыт "общения" с Ростовским областным судом не подтверждает такое определение суда. Произвол и беззаконие, сокрытие заведомо неправосудных судебных решений, вынесенных судьями по первой инстанции. На Ростовском областном суде, по моему убеждению, необходимо заменить нынешнюю вывеску на вывеску следующего содержания: "Прачечная Ростовской области по отстирке (отмывке) заведомо неправосудных решений, принятых судами по первой инстанции". Моя оценка Ростовского областного суда - единица.
Central Market
September 2021 •
3
Я помню время, когда нынешний Центральный рынок назывался "Центральный колхозный рынок"; когда за рядами сплошных деревянных прилавков стояли сельчане - жители Ростовской области - и торговали тем, что они вырастили на своих огородах и в садах - свежайшими овощами и фруктами; когда продавалось огромное количество свежей донской рыбы (с прилавка до земли свисающие сомы, большие сазаны, тарань, осётр, судак, чехонь, рыбцы, чебак, себель и т. д.), чёрная икра (поллитровыми банками), в том числе паюсная, и огромные живые раки, только что выловленные из Дона. Крупные раки стоили 5 копеек штука, а мелкие - 2 копейки за штуку. Тут же продавались и варёные раки. Любители пива покупали варёные раки, шли к ближайшей бочке, торгующей пивом, и за распитием не одной кружки пива поедали этих раков; когда колхозы и сельские жители торговали своей мясной продукцией: курами, утками, гусями, индюками, свининой, говядиной; когда торговые ряды были заняты продавцами растительного - подсолнечного - масла и можно было ходить от одного продавца к другому (а их было человек 30, не меньше) и выбирать подсолнечное масло, пробуя его на вкус. Около каждого продавца подсолнечным маслом стояли большие алюминиевые бидоны литров 20 - 25 с плотно закрывающимися крышками, и они предлагали попробовать жареное, мало жареное и не жареное подсолнечное масло. Масло при пробе оценивалось на вкус, запах, тягучесть (жирность) и насколько оно прозрачное (чистое). К сожалению, сейчас рынок заполнен рафинированным - мёртвым - маслом, у которого нет ни запаха, ни вкуса, ни тех полезных свойств, что у нерафинированного растительного масла. Слава о Центральном колхозном рынке г. Ростова-на-Дону гремела на весь юг Советского Союза и он был известен многим жителям СССР, в особенности любили его посещать заезжие москвичи. На Центральном рынке москвичи, главным образом, покупали вяленую рыбу и подсолнечное масло. Сейчас же это мало чем отличающееся от других торговых точек место. Ушёл из Центрального рынка донской колорит и превратился этот рынок в заурядный базар, каких много, где торгуют в основном вещами. Раньше на Центральном рынке из непродовольственных товаров торговали хозяйственными товарами, галантереей и тканями, в основном хлопчатобумажными: ситцем, сатином, штапелем, маркизетом, батистом. В небольшом ассортименте были представлены шерстяные костюмные ткани и шерстяные драпы для пошива верхней одежды. Магазинчики по продаже тканей, галантереи располагались на линии, идущей вдоль нынешней ограды собора, и были эти магазинчики деревянными. Да, Центральный рынок благоустроили, но от этого к нему не вернулось его прежнее состояние и слава: на нём, как я понимаю, сейчас торгуют перекупщики, а наши донские сельчане вынуждены ютиться на проезжей части ул. Станиславского, чтобы продать свою продукцию, да и то, их за это гоняет полиция! А почему бы внутри Центрального рынка не поставить ряды для продажи сельчанами своих овощей и фруктов, беря за аренду торгового места небольшие деньги? Чужим стал этот рынок, и цены на нём высоковаты. Посещать это торговое место сейчас нет смысла, поскольку то же самое можно купить в сетевых магазинах или в небольших овощных магазинчиках. Центрального рынка в том смысле и в том виде, в каком он был раньше, уже, к сожалению, нет. Осталось лишь укороченное название.
Государственная инспекция труда в Ростовской области
June 2021 •
1
В декабре 2014 г. я обратилась в Трудинспекцию в РО с заявлением о незаконном увольнении меня работодателем - директором СКФ МТУСИ П.П. Беленьким. С внеплановой документарной проверкой на место вышла инспектор Роструда Н.С.Боброва. И, несмотря на наличие в моём личном деле многочисленных документов, доказывающих "травлю" меня директором П.П. Беленьким и его другом - начальником отдела качества М. И. Сущенко; допущенными многочисленными нарушениями процедуры моего увольнения, поскольку я была уволена задним числом, без предварительного предупреждения меня о предстоящем увольнении; без ознакомления с документами, положенными в основание приказа о расторжении со мною трудового договора (№ 279-л/40-04 от 15.12.2014 г.), на которых даже не стояло моей подписи об ознакомлении с ними; лишение меня возможности обжаловать документы, положенные в основание приказа о расторжении со мною трудового договора, посредством обращения в комиссию по трудовым спорам; ознакомление меня с приказом о расторжении со мною трудового договора на второй день, после даты моего увольнения, то есть 16.12.2014 г.; выдачу мне трудовой книжки не в день прекращения со мною трудового договора, а на второй день после моего увольнения, то есть 16.12.2014 г.; производство денежных расчётов со мною после даты моего увольнения, то есть после 15 декабря 2014 г.; оформление приказа о прекращении трудового договора (№ 279-л/40-04 от 15.12.2014 г.) на бланке унифицированной формы Т-1 вместо унифицированной формы Т-8; наличие 2-х незаконных письменных отказов директора П.П. Беленького на мои запросы посредством телеграммы и заказного письма о предоставлении мне копий документов, на основании которых был издан приказ о моём увольнении - № 279-л/40-04 от 15.12.2014 г., инспектор Н. С. Боброва, накануне праздника "Новый год", "не заметила" грубейших нарушений трудового права и моих законных трудовых прав, в том числе - конституционных прав гражданина РФ. Таким образом, Государственная инспекция труда в Ростовской области, в лице инспектора Н.С. Бобровой, проигнорировав факты нарушения трудового и иного законодательства Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации, допущенные работодателем, и фактически встала на защиту интересов работодателя. 12 апреля 2021 г. я вновь, посредством заказного почтового отправления с трек-номером 34401856055676, обратилась в Роструд в Ростовской области с заявлением о проведении проверки в отношении приказа об прекращении трудового договора - № 279-л/40-04 от 15.12.2014 г. В этом заявлении я просила установить факт ненадлежащего оформления данного приказа, поскольку вместо унифицированной формы Т-8 он был оформлен на бланке унифицированной формы Т-1, что явилось нарушением Постановления Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 05.01.2004 № 1. Моё заявление от 12 апреля 2021 г. вновь рассмотрела, теперь уже главный, государственный инспектор Н. С. Боброва. Проигнорировав ч. 1 Указа президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 850; ч. 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 (в ред. от 24.11.2020 г.); положения ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 4, 6, 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службой по труду и занятости, от 13 июня 2019 г. № 160 (в ред. от 22.04.2020 г.), главный государственный инспектор Н. С. Боброва уклонилась от проведения надзора за соблюдением законодательства по вопросу ненадлежащего оформления приказа № 279-л/40-04 от 15.12.2014 г., посоветовав мне обратиться в суд по данному вопросу - документ Государственной инспекции труда в Ростовской области за № Р-1836МН-21/2710 от 07.05.2021 г. Ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области за № Р-1836МН-21/2710 от 07.05.2021 г.: А) по сути есть прямое и грубое нарушение вышеприведённых нормативных актов, и уклонение от исполнения функций и обязанностей по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, возложенных на Роструд: ― Указом президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 850; ― постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324; ― статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации; ― Административным регламентом от 13 июня 2019 г. № 160; Б) по форме – отписка; В) по оценочному восприятию – сокрытие нарушений трудового и иного законодательства Российской федерации, допущенных должностными лицами СКФ МТУСИ - бывшим директором П. П. Беленьким и начальником отдела кадров В. В. Шустовой - при моём увольнении по приказу за № 279-л/40-04 от 15.12.2014 г. и проигнорированных инспектором Роструда в Ростовской области Н. С. Бобровой при проведении внеплановой документарной проверки в СКФ МТУСИ в декабре 2014 г. Инспектор Роструда Н. С. Боброва, как в 2014 г., накануне праздника «Новый год», «не заметила» нарушений трудового и иного законодательства Российской Федерации руководством СКФ МТУСИ, так и в 2021 г., накануне майских праздников, уклонилась от исполнения Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда Российской Федерации (Рострудинспекцией) и подведомственными ей госинспекциями труда на местах -республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районов и городов обязанности - по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда (ч.1 Указа президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 850). Остаётся только сожалеть, что главный инспектор труда Н.С. Боброва продолжает «традицию» сокрытия нарушений трудового и иного права вышеуказанными должностными лицами СКФ МТУСИ. Наталия Михайловна Раздоркина 15 мая 2021 г.